Главная Величины Контрольная работа: Этапы изучения и периодизация российской истории. Особенности становления либерального направления Историческая школа Германии

Контрольная работа: Этапы изучения и периодизация российской истории. Особенности становления либерального направления Историческая школа Германии

В качестве идеологического течения либерализм заявил о себе ещё в дореформенное время. И славянофилы, и западники в той классической форме, в какой они оформились в 40-е годы XIX века, были в основном либералами. Время возникновения либерализма как общественного движения - 60-е годы. Правительственные реформы -- освобождение крестьянства и, особенно, создание земств, этих мизерных «кусочков» конституции -- создали определенную основу для консолидации сторонников либерального мировоззрения. С земством была связана общественная деятельность центральной фигуры российского либерализма XIX века. Борис Николаевич Чичерин (1828--1904 гг.) был прямым наследником великих западников Т.Грановского, К.Д.Кавелина и др.: они были его преподавателями в Московском университете. Юрист, философ, историк, автор фундаментальных трудов «Курс государственной науки» и «История политических учений» Б.Чичерин сформулировал теоретические основы российского либерализма в его классическом виде. Как истинный либерал, он считал необходимым условием цивилизационного развития свободу личности. Но при этом речь шла об утверждении свободы «ограниченной» и её постепенном развертывании по таким основным пунктам как свобода совести, свобода от рабского состояния, свобода общественного мнения, свобода слова, преподавания, публичность правительственных действий, прежде всего бюджета, публичность и гласность судопроизводства. Изложенная им ещё в 50-х годах программа практических действий состояла в ликвидации феодальных пережитков в экономике, отмене крепостного права, невмешательстве государства в экономическую сферу, свободе, частного предпринимательства, формировании частной собственности.

Единственной силой, способной реализовать эту программу, Б.Н.Чичерин считал государство и правительство. Идея государства как основного двигателя и творца истории составляла ядро его политического мировоззрения, сформировавшегося под громадным влиянием Г.Гегеля. При этом весь ход российской истории только подтверждает эту всеобщую закономерность. Специфика России -- громадность государства, малочисленность населения на обширных территориях, однообразие условий, земледельческий быт и др. -- обусловила особенно важную и большую роль государства в развитии нации. И модернизацию России, по мнению Чичерина, должно было осуществить самодержавие, самопревращающееся в конституционную монархию. С этой целью правительство должно было опираться не на реакционеров и не на радикалов, а на сторонников умеренных, осторожных, постепенных, но неуклонных преобразований. Это была программа «охранительного», «консервативного» либерализма для общества или «либерального консерватизма» для правительства.

При этом Б.Чичерин никогда не был апологетом абсолютизма. Идеальным политическим строем для России он считал конституционную монархию и поддерживал самодержавие лишь в той мере, в какой оно способствовало проведению реформ. Теоретически он не отрицал в определенных исключительных обстоятельствах неизбежности революции, но считал её одним из наименее эффективных способов исторического действия и, безусловно, предпочитал эволюционный путь общественного развития. Его политическую программу сегодня квалифицируют как русский вариант движения к правовому государству, учитывающий социально-политические реалии России XIX века и национально-государственные традиции русской истории . При этом в 60--70-е годы прошлого века осуществление чичеринской формулы было отнюдь не утопичным. Между его идеями и реформаторскими установками времен Александра II существует значительное совпадение. Но история 80-х годов пошла по другому пути, и идеи Чичерина остались чисто теоретическим явлением. Идея эволюционного развития России была бескомпромиссно отвергнута на обоих политических полюсах общества.

Чичеринский либерализм совпадал с классическим европейским и в отношении к социалистическим идеям и социалистическому движению. Данное отношение можно охарактеризовать коротко -- абсолютное, категорическое отрицание. Сама идея социальных реформ, по мнению Чичерина, противоречила свободе личности, а потому была несостоятельна. «Социализм вечно колеблется между самым безумным деспотизмом и полной анархией» . «Представительное правление может держаться только, пока эта партия слаба и не в состоянии прочно влиять на государственное управление», «социал-демократия есть гибель демократии», социализм -- это ложная демократия.

Несмотря на связь с земством Б.Чичерин явился представителем академического, интеллигентского либерализма. Параллельно складывался несколько иной вид, получивший в литературе название земского либерализма. Его социальную основу составляли те слои русской демократической интеллигенции, которые непосредственно участвовали в координировавшейся земствами деятельности по организации народного просвещения, здравоохранения и т. п. Это были учителя, врачи, агрономы, статистики. Земцы значительно активизировались в конце 70 -- начале 80-х годов. Импульсом для их активности стала правительственная политика урезания прав земств, даже тех ограниченных, которые первоначально были даны им. В противном случае, по справедливому мнению известного дореволюционного исследователя земств Белоконского, земские деятели вполне могли на многие годы сосредоточиться на мирной культурнической работе. Правительственное же наступление на земства, особенно в период контрреформ, подталкивало земцев к политической активности. Черниговское, Полтавское, Самарское, Харьковское земства вступили в открытую конфронтацию с петербургскими властями, потребовав созыва представителей всех сословий -- Земского собора. За это выступление лидер тверского земства Иван Петрункевич был выслан из Твери под надзор полиции, заслужив тем самым славу «земского революционера».

Земское движение к концу 70-х годов отработало основные требования своей политической программы: политические свободы, (свободы слова, печати и гарантии личности) и созыв Учредительного собрания. Для достижения этих целей в 1880 году была создана «Лига оппозиционных элементов» или «Земский союз». Это была первая либеральная организация в России. В 1883 году в Женеве профессор Киевского университета Михаил Драгоманов издавал журнал «Вольное слово» в качестве официального органа «Земского союза». И организация, и журнал возникли явочным порядком, нелегально, вопреки принципиальным установкам земского либерализма. Последний всегда отмежевывался от радикализма. Существование и «Земского союза» и «Вольного слова» было непродолжительным. Следующий этап земского движения начался в середине 90-х годов. Его кульминацией стало образование в январе 1904 года Союза земцев-конституционалистов и проведение своего съезда осенью того же года. На съезде они потребовали введения политических свобод, уничтожения сословных, религиозных и иных ограничений, развития местного самоуправления, участия народного представительства как особого выборного учреждения в осуществлении законодательной власти, и в установлении росписи доходов и расходов и в контроле за законностью действий администрации. Лидерами направления были Д.Шипов, Н.Стахович, А.Гучков и др. Земский либерализм в некотором отношении был приземленнее, реалистичнее и почвеннее, чем «Академический». Сторонники же последнего в новых условиях начала XX века, отдавая дань заслугам земцев, считали их в политическом отношении недостаточно радикальными.

В середине 90-х годов XIX века возникла новая генерация либералов, развившая активную деятельность. И сам российский либерализм вместе с ним вступил в новый этап своего существования. М.Туган-Барановский и П.Новгородцев, Д.Шаховский и кн. Е. и С.Трубецкие, М.Ковалевский и П.Виноградов, П.Милюков и Н.Бердяев. Цвет отечественной интеллигенции тяготел к либеральному движению. Но особенно большую роль в развитии либерализма на этом этапе сыграл Петр Бернгардович Струве (1870--1944). Он происходил из семьи крупного царского сановника. Отец был губернатором Перми и Астрахани. Он учился в Петербургском университете и за границей: в Германии и в Австрии. Струве считал себя экономистом, его магистерская (1913 г.) и докторская (1917 г.) диссертации были посвящены проблеме цены и стоимости. С 1906 по 1917 гг. он преподавал политэкономию в Петербургском технологическом институте. Вместе с тем, он был и юристом, историком, философом, глубоким политическим мыслителем. Свою безмерную эрудицию и неординарные интеллектуальные способности он направлял на поиск исторического пути своей родины -- России. Струве не был прост и легок в межличностном общении, но зато поразительно последователен в определении главной жизненной цели. Превращению России в свободную страну он посвятил всю трудную и долгую жизнь. Он практически никогда не был состоятельным человеком, зачастую не хватало элементарного достатка. Буквально за несколько дней до смерти он пришел в ярость, увидев в своем доме русского эмигранта, который пошел на службу к нацистам: «Они (фашисты -- Л.С.) -- враги всего человечества... Они убили самую драгоценную вещь на свете: свободу... Я живу как нищий. У меня ничего нет и никогда не было. Я умру нищим. Я пожертвовал всем ради свободы».

За полвека своей активной деятельности П. Струве пережил значительную идейную эволюцию. Одна из наиболее заметных подвижек произошла как раз на рубеже XIX--XX веков. Это был окончательный разрыв с марксизмом, который в социалистической прессе, а затем и в советской историографии неизменно квалифицировался как «ренегатство». Между тем, это далеко не так. Стремясь понять изменяющуюся действительность, П. Струве, не будучи догматиком, действительно эволюционировал в вопросах мировоззрения, программы и политической тактики, но по сути он никогда не изменял себе. Он никогда не изменял тем ключевым идеям, которые составляли основу его мировоззрения, сложившегося в юности, еще до его «марксистского» периода. Это были либерализм, государственность, «национализм» и западничество. Либерализм означал признание свободы личности как главной человеческой ценности, которая позволяет человеку самореализоваться. Струве видел смысл жизни человека в самоусовершенствовании, необходимым условием для чего является духовная и политическая свобода.

Государство является одним из главных культурных достижений мирового развития. Оно -- организатор. В соответствии с чичеринской традицией Струве видел в государстве гаранта свободы личности. Поэтому идеи государственности и человеческой свободы нисколько не противоречили друг другу, а наоборот, органично дополняли друг друга.

«Национализм» Струве тождественен понятию «патриотизм» в современном русском лексиконе. Струве любил русский народ и Россию, свою Родину и был убежден в огромных способностях и возможностях русской нации. Историческую задачу он как раз и видел в том, чтобы снять препятствие для их полного развития. Национальный патриотизм Струве соединялся с западничеством, столь типичным практически для подавляющего большинства отечественных либералов. Их западничество заключалось отнюдь не в стремлении к слепому копированию государственного устройства или образа жизни «передовых» европейских стран и Америки, «...самому ценному, что было в содержании европейской культуры, вообще нельзя «научиться» так просто, а надо это нажить самим, воспитать в себе...» . «Единственная область, где народы действительно сплошь подражают друг другу, -- это область науки и техники; во всем остальном они, худо ли, хорошо, только приспособляют свои собственные учреждения к новым требованиям, которые по временам, если не постоянно возникают в их собственной среде. Они приспособляют их, видоизменяя. Эти изменения часто вызываются иностранными образцами, но они только в том случае пускают в стране корни, когда не противоречат прямо всему тому наследию прошлого, которое слагается из верований, нравов, обычаев и учреждений известного народа» . Но в то же время они полагали, что именно западные страны демонстрируют магистральный путь развития человеческой цивилизации, путь прогресса. Россия может раскрыть свои необозримые потенциальные возможности, только вступив на эту общечеловеческую дорогу.

Таким образом, в идейной эволюции П. Струве либерализм был первичен, а марксизм -- вторичен; либерализм был константой, а марксизм и социализм -- переменными. Политическая свобода в России была главной жизненной целью; рабочее же движение, идеологией которого стал марксизм и социализм -- главной общественной силой, способной добиться ее в России. В 90-е годы XIX века Струве, как и многие будущие либералы, был искренне в этом убежден. Российская социал-демократия была для них, прежде всего, демократией. Отход сторонников либерального мировоззрения от российского рабочего движения рано или поздно, но был неизбежен. Персональная эволюция Струве в этом смысле была сигналом окончания «марксистского» периода и вступления в новый, более адекватный сути либерализм. В философии это был отказ от позитивизма и переход к неокантианству, что нашло отражение в известном сборнике «Проблемы идеализма». В области программы и тактики -- «новый» либерализм.

Возникновение «нового» либерализма на рубеже XIX--XX вв. было напрямую связано со значительной активизацией всего либерального движения в это время. Отказ нового царя Николая II пойти навстречу их требованиям побудил либералов к изданию собственного нелегального печатного органа. Им стал выходивший с 1902 по октябрь 1905 гг. журнал «Освобождение». Его бессменным редактором, автором многих принципиальных статей был Струве. К осени 1903 года в Петербурге, Москве, Киеве, Одессе и других городах действовали местные кружки сторонников «Освобождения», которые стали зародышами первой политической либеральной организации в России. Официально начало «Союзу освобождения» было положено летом 1903 года, когда в Швейцарии сторонники журнала решили приступить к формированию общероссийской организации. В этом совещании принимали участие кн. Долгоруков, кн. Шаховской, И. Петрункевич, С. Булгаков, Н. Бердяев, С. Прокопович, Е. Кускова. В январе 1904 года в Петербурге состоялся I съезд представителей местных организаций. На нем были приняты программа и устав «Союза освобождения», избран совет организации во главе с патриархом земского либерализма И. Петрункевичем. II съезд «Союза», проведенный в октябре 1904 года в Петербурге, обсуждал вопрос о проведении банкетной кампании в ноябре 1904 года в связи с 40-летием судебной реформы. «Союз освобождения» был наиболее радикальной либеральной организацией из возникших в пореформенное время. Радикализм «новых» либералов был далеко не случайным, а глубоко осознанным.

Пониманию сути «нового» либерализма способствует классификация видов либерализма, которую накануне революции дал другой его видный деятель Павел Николаевич Милюков (1859--1943 г.). Профессиональный историк, защитивший в 1892 году блестящую диссертацию, посвященную оценке реформаторской деятельности Петра I, он получил «пропуск» в политику именно благодаря своей научной и преподавательской деятельности. За отдельные «прогрессивные» намеки в лекциях он был уволен из Московского университета, отправлен в ссылку и получил репутацию опального общественного деятеля. Широко известен он стал после выхода первого издания его знаменитых «Очерков по истории русской культуры» (1896 г.), которые были его авторской концепцией истории государства российского. В результате тщательной и многолетней разработки таковой сложилось политическое мировоззрение и принципы политического поведения, на основе которых строилась вся деятельность бессменного лидера Партии конституционных демократов, каковым П. Милюков стал с 1905 года.

В частности, в бесцензурной, изданной для западного читателя книге «Russia and its crisis», последнюю строчку которой П. Милюков дописывал в день убийства великого князя Сергея Александровича, т. е. 4 февраля 1905 года, он сделал вывод о том, что роль либерального движения в становлении политических демократий разных западных стран не была одинаковой. В зрелых, вполне развитых англосаксонских демократиях (США, Англия) главным двигателем прогресса был либерализм. В Германии же, которую Милюков относил к странам с новой и гораздо менее развитой политической жизнью, либерализм был политически немощным. К этой же группе стран Милюков относил и Россию, но полагал, что особенности расстановки общественных и политических сил здесь выражены еще рельефнее, чем в Германии. Если для этой страны понятие «либерализм» устарело, то в России умеренное течение политической жизни (в терминологии Милюкова -- одно из двух в России; второе -- радикальное -- Л.С.) только очень условно можно назвать этим западным термином. «Сейчас в России (т. с. в 1904 году -- Л.С.), -- писал Милюков, значение термина «либерализм» одновременно и расширено и превзойдено. Он включает в себя гораздо более радикальные группировки по той простой причине, что любая более или менее передовая мысль в прессе может вызвать гонение. Термин «либерализм» в России устарел не потому, что его программа реализовала. Программа классического либерализма представляет собой только первый шаг, который должен быть совершен. Но политическая и индивидуальная свобода не могут быть абсолютными ценностями, как это считалось в начале эры свободы во Франции... Люди, называющие себя либералами в России, придерживаются гораздо более передовых взглядов.

Таким образом, важнейший урок, извлеченный из европейского и, прежде всего, немецкого политического опыта, заключался в том, что для сохранения своих позиций в политической жизни России либерализм здесь должен быть более радикальным, чем классическая теория свободы. И это вовсе не был призыв к измене старому, доброму либерализму нового времени. В концепции Милюкова имело место попытка сохранить сущность либерализма, расширив его содержание и изменив форму. При этом краеугольный камень классического либерализма -- индивидуальная и политическая свобода -- ни в коем случае не исключался из программы отечественных свободомыслящих. Он признавался первым, необходимым, но недостаточным для существования либерализма в качестве значительного политического течения в сложных исторических реалиях начала XX века. Немецкий либерализм не сумел модифицироваться таким образом, а потому не сумел сыграть в политической жизни своей страны достаточно заметной роли. В период активной выработки своей политической физиономии российские, либералы видели одну из главных задач в том, чтобы не повторить печальной участи своих германских идеологических собратьев. Выход ведущие идеологи дореволюционного периода П.Б. Струве и П.Н. Милюков видели в радикализации программы и тактики. Продискутированная на страницах «Освобождения» и нашедшая воплощение в так называемой Парижской конституции, т. е. проекте «Основных государственных законов Российской империи», принятой группой членов «Союза освобождения» в марте 1905 года, программа включала ряд основополагающих позиций классического либерализма -- требование прав человека и народного представительства. Перечисление прав человека выполняло, в представлении идеологов российского либерализма, функцию, аналогичную французской «Декларации прав человека и гражданина». Такие декларации на рубеже XIX--XX веков уже не было принято включать в программы политических партий. Но специфика России -- политический произвол -- требовала зафиксировать на этом внимание.

Необходимость политического представительства была сформулирована уже в первой программной статье «От русских конституционалистов»: «Бессословное народное представительство, постоянно действующее и ежегодно созываемое верховное учреждение с правами высшего контроля, законодательства и утверждения бюджета» . По вопросу о форме государственного устройства, структуре народного представительства не было ни единодушия, ни определенных официальных формулировок, хотя большинство либералов, конечно же, склонялось к признанию конституционной монархии как наиболее отвечающей историческим условиям развития российского народа. Разные точки зрения высказывались и по поводу внутреннего устройства законодательного органа. По мнению Милюкова, Россия могла бы перенять опыт Болгарии, с ее однопалатным народным собранием. Авторы парижской конституции детально разработали механизм функционирования двухпалатного парламента, позаимствовав многое из американской конституции .

Радикализм программных требований проявлялся, прежде всего, в идее бессословного народного представительства, во всеобщем избирательном праве и в признании «государственного социализма», т. е. активной социальной политики государства в интересах широких масс трудящихся.

В то время всеобщее избирательное право не стало нормой жизни «передовых» политических наций. По мнению либералов, в России альтернативы «четырехчленке» (всеобщее, равное, прямое избирательное право и тайное голосование) не было. Его необходимость они обосновали как раз специфическими условиями политического развития своей страны. В объяснительной записке к парижской конституции Струве писал: «При наличии крепкой революционной традиции в русской интеллигенции, при существовании крепко организованных социалистических партий, при давнем и глубоком культурном отчуждении народных масс от образованного общества, -- всякое разрешение вопроса о народном представительстве, кроме всеобщего голосования, будет роковой политической ошибкой, за которой последует тяжелая расплата» .

Разработав серьезную программу решения двух острейших социальных вопросов России -- аграрного и рабочего, российские свободомыслящие тем самым извлекли урок из опыта своих немецких собратьев по идее. Содержание аграрной и рабочей программы не приняли в данный период определенных очертаний, но сам факт убежденности в необходимости таких требований в программе либеральной партии очень показателен.

Особенно отчетливо радикализм либералов начала XX века, именно предреволюционного периода проявился в политическом поведении, в отношении к революции и к российскому социалистическому движению. Нет сомнений в том, что отечественные либералы были эволюционистами, справедливо полагая, что любая революция чревата колоссальными историческими издержками. В этом их убеждал, прежде всего, опыт Великой французской революции, но они были слишком умны и наблюдательны, чтобы абсолютизировать эволюцию как способ решения общественных проблем. Даже Б.Чичерин допускал при определенных исторических условиях неизбежность революции. В обстановке же революционного кризиса в России начала XX века, крайне недальновидной политики царской бюрократии не признавать необходимости радикальных изменений могли только очень недалекие «человеки в футлярах». В новейшей историографии справедливо утверждается, что российские либералы признавали политическую, но не социальную революцию , хотя до последнего старались использовать и надеялись на любой шанс предотвратить ее. «Гражданский мир и самодержавие несовместимы в современной России»... «Активную, революционную тактику в современной стадии русской смуты я считаю единственно разумной для русских конституционалистов», -- писал Струве. При этом он всегда оговаривал, что революцию нельзя понимать узко, т.е. сводить ее к использованию физического насилия: «С революцией умные, истинно государственные люди вообще не борются. Или иначе: единственный способ борьбы с революцией заключается в том, чтобы стать на ее почву и, признав ее цели, стремиться изменить только ее методы» .

Наконец, важнейшей отличительной особенностью утробного периода либеральных партий в России было в высшей степени лояльное отношение к рабочему движению и социалистическим организациям. Социализм в России рассматривался как самое крупное и значительное политическое движение. «Социализм в России, -- писал П.Милюков, -- более чем где-либо еще, представляет интересы демократии в целом. Это делает его роль более важной, чем в странах с более и ранее развитой демократией». Российское рабочее движение, по мнению Струве, с 90-х годов прошлого века стало главной демократической силой и подготовило то широкое и всестороннее общественное движение, которым обозначилось в России начало XX века . Отсюда следовал чрезвычайно важный тактический вывод: конфронтация с такой крупной политической силой опасна и чревата политической смертью, что произошло с немецкими либералами «Русскому либерализму не поздно еще занять правильную политическую позицию -- не против социальной демократии, а рядом и в союзе с ней. Таковы уроки, даваемые нам всей новейшей историей великой соседней страны» .

И это стремление к политическому союзу прежде всего с социал-демократией («Самая влиятельная русская революционная группа» (социал-демократия) и ее орган («Искра»), во главе которого стоят люди серьезно образованные, с солидными знаниями и недюжинными дарованиями»), не было благим пожеланием или теоретическим рассуждением. Попытки создать коалицию с социал-демократами предпринимались неоднократно. Большие надежды внушал позитивный с этой точки зрения опыт сотрудничества различных общественных сил в середине 90-х годов, получивший название «легального марксизма». И кое-что накануне событий 1905 года удалось сделать. В 1904 году в Париже либералам удалось созвать беспрецедентную в отечественной истории конференцию оппозиционных сил, в которой принимали участие представители различных либеральных организаций, эсеры, национальные социал-демократии (большевики и меньшевики отказались). Это был шаг к созданию своеобразного народного фронта. Идея объединения всех оппозиционных сил в борьбе против самодержавия была заветной целью «Освобождения» и самого Струве. Не переоценивая значение Пражской конференции, все-таки следует признать, что нечто существенное в этом направлении удалось сделать. Политический же союз в полном объеме не удалось осуществить главным образом из-за непримиримой позиции социалистов. Либералы явно переоценили способность революционных партий к политическим компромиссам, к конструктивной демократической деятельности. «Возможно, что у нас образуется рабочая партия нового типа, средняя между английским рабочим либерализмом и доктринальной социал-демократией Германии» .

Таким образом, российские либералы вели интенсивный поиск формулы либеральной партии в не совсем типичной европейской стране начала XX века. В процессе этого поиска либерализм стал менее академическим, более почвенным, чем это было во второй половине XIX века. Они своевременно поняли, что как в западных странах, так и в России время классического либерализма миновало. Принципиальными элементами созданной либералами модели политической демократии в России был радикальный (социальный) либерализм, ориентированный на активную социальную политику государства и лояльный по отношению к организациям трудящихся. Стержнем российской демократии должен был стать союз «нового» либерализма и социалистических сил.

Однако отойдя от ортодоксального вида, либерализм в России стал «новым» на более европейский, а не на русский манер. Его идеи были в большей мере теоретическим синтезом достижений мировой либеральной мысли, чем почвенным вариантом. В его поиске в этот, предшествующий событиям 1905--1907 гг., период либералы остановились посредине. С одной стороны, они оказались чересчур радикальными новыми в сравнении с классическим либерализмом -- в оппозиционности самодержавию, в иллюзорных надеждах на конструктивный потенциал социалистического движения. И, видимо, проскочили первую почвенную отметку, к которой часть либералов вернулась после и под влиянием революционных событий 1905--1907 гг. С другой, их либерализм оказался недостаточно радикальным в части социальных программ. Причем дело здесь не столько в недостаточной решительности к осуществлению: в стремлении соединить элементы либерализма и социализма они, пожалуй, уловили всемирную прогрессивную, антитоталитарную тенденцию. Но они не пошли по этому пути до конца, не поняли неотложности и, особенно, приоритетности социальных проблем в России.

Религиозный подход к изучению истории

Теологический подход представляет собой религиозное понимание истории, основанное на признании Высшего Разума (Бога Творца) и созданного им божественного миропорядка. Согласно этому подходу, Бог-Творец является основой миробытия, первоосновой всего сущего и первопричиной всех вещей и явлений. Бог создал мироздание и человека, придал свой сокровенный смысл его историческому существованию и развитию.

Точка зрения . В религиозном подходе приоритетной ценностью в ходе истории является спасение Души. Путь к спасению Души лежит через познание Бога.

Периодизация. Освобождение человека от первобытных страстей, превращение его в сознательного последователя Бога - основное содержание хода истории.

Ход человеческой истории прямолинейный и состоит из двух периодов:

От сотворения Мира до рождения Иисуса Христа;

От рождения Иисуса Христа до конца мира.

В Евангелии от Луки (глава 1, стихи 26-35) записано: «Бог послал в этот греховный, развращенный мир Своего Сына Иисуса Христа, чтобы спасти человечество от грехов и вечной гибели. Со дня Его рождения на земле наступило новое время. Даже наше летоисчисление начинается со дня рождения Иисуса Христа».

Смысловые понятия . Понятийный аппарат подхода основывается на том, что искупление грехов народа и человека возможно только через раскаяние - «страдание Души».

Причина и оценка фактов . Суть всех религий состоит в понимании кратковременности существования материального - тела человека и Вечности - Души. Смысл истории заключается в последовательном движении человека к Богу, в ходе которого формируется человеческая личность, преодолевающая свою зависимость от природы и приходящая к познанию конечной истины, дарованной человеку в Откровении. Соответственно этому субъективно подбираются исторические факты, которые выстраиваются в систему причинно-следственной связи, а затем делаются выводы, даются оценки.

Всемирно – прогрессивный подход к изучению истории

Точка зрения . Во всемирно-прогрессивном подходе приоритетной ценностью в ходе истории является общемировой прогресс человечества, позволяющий получать по возрастающей материальные блага.

Периодизация. Идею единства всемирного исторического пути человечества и прогресса обосновал этнограф и историк Л. Морган в середине XIX века. Он же и предложил периодизацию прогрессивного развития человечества: дикость, варварство, цивилизация. Была создана периодизация «восходящей истории». Цивилизация мыслилась как высший этап истории, на котором возникает и развивается государство и собственность.

Причина и оценка фактов . Движение хода истории связано с ускорением прогресса. Соответственно этому субъективно подбираются исторические факты, выстраиваются в логическую цепочку причинно-следственной связи и делаются выводы.

Направления подхода Всемирно-прогрессивный подход к изучению истории при мировоззренческой систематизации можно разделить на направления:

Марксистское (по периодизации - формационное). Приоритет в ускорении прогресса отдается интересу общества.

Либеральное (по периодизации - модернизационное). Приоритет в ускорении прогресса отдается интересам личности.

А) МАРКСИСТСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ

Точка зрения . Направление, изучая прогресс человечества, приоритетной ценностью человечества считает развитие общества, общественных отношений, связанных с разными формами собственности.

Периодизация . Ход истории представляет прогресс человечества, развивающегося по спирали, а периодизация истории строится по общественно-экономическим формациям.

Смысловые понятия . Подход вводит свои понятия, а общеупотроебляемые наполняют смыслом с точки зрения интереса общества. Понятия направления: общественно-экономические формации, классы и классовая борьба, ведущая к уничтожению частной собственности и установлению общественной собственности, революция, коллективизм, товарищество и др.

Причина и оценка фактов . История представляется как закономерность смены общественно-экономических формаций, на стыках которых происходят революционные изменения. Вершиной прогресса общества является коммунистическая формация. Движущей силой прогрессивного развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), закономерно приводящая в конечном итоге к уничтожению частной и утверждению общественной собственности. В соответствии с этими представлениями подбираются исторические факты, которые выстраиваются в соответствующую схему причинно-следственной связи, откуда логически и вытекает оценка событий.

Б) ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ

Точка зрения . Изучая прогресс человечества, либеральное направление высшей ценностью человечества считает развитие отдельной личности и обеспечение ее индивидуальных свобод. Личность, реализуя свой интерес противостоит другой личности, а также обществу и государству.

Периодизация . В основе периодизации лежит прогресс, понимаемый как эволюция - модернизация. Либеральное направление предлагает следующие этапы модернизационного хода истории: аграрное (традиционное) общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество.

Основой аграрного общества является ручной труд и коллективная (она же общественная, государственная) собственность. Основой индустриального общества является обновление всех сторон жизни человека и общества с применением машинной техники и частной собственности. Только частная собственность является гарантом личной, индивидуальной свободы и двигателем прогресса.

Смысловые понятия . Подход вводит свои понятия, а общеупотребляемые наполняет смыслом с точки зрения интереса личности. Понятийный аппарат подхода основывается на эволюционном развитии общества (модернизация - обновление) и сотрудничестве (консенсусе) классов. Понятия направления: модернизация, эволюция, личность, рыночная экономика, выбор исторического пути развития, тоталитарный режим, цивилизация, вариативность истории, цена свершившегося и др.

Причина и оценка фактов . Личность служит отправной точкой для либерального изучения истории. Либералы считают, что в истории ведомой личностью всегда есть альтернатива развития. А сам выбор, вектор прогресса, зависит от отдельной сильной личности - героя, харизматического лидера. В соответствии с этим подбираются и факты, в центре которых стоит интерес отдельной личности. Исходя из логики подачи фактов, делаются выводы, и дается оценка истории.

Периодизация – это традиционный метод исторического анализа, основывающийся на выделении эпох, в рамках которых действуют сходные для многих народов закономерности общественного развития.

История есть только там, где есть время. Философия определяет время как форму возникновения, становления, течения и разрушения всего сущего в мире. Эпоха так называемого«исторического времени » охватывает около 6-7 тыс. лет, «доисторического времени » - несколько сот тысячелетий, «геологического времени » - около четырех миллиардов лет, «космическое время » бесконечно. Системы счисления времени называются календарями , каждый из которых обязательно должен иметь точку отсчета, называемую эрой . Для истории важнейшим представляется понятие эпохи. Оно буквально означает остановку, перерыв в развитии общества. Каждая эпоха выделяется на основании каких-либо отличительных особенностей, критериев. Таким мерилом отличия в рамках наиболее распространенной всемирноисторической периодизации является действие важнейших факторов, общих для всех стран мира. Среди них выделяются такие, как уровень овладения обществом своими производительными силами, степень прогресса общественных отношений, характер взаимодействия стран мира.

В рамках всемирноисторической периодизации принято выделять: 1) эпоху первобытной истории (с глубокой древности до I тыс. до н.э.), 2) эпоху Древнего мира (IV тыс. до н.э. - середина I тыс. н.э.); 3) эпоху Средних веков (476-1640 годы); 4) эпоху Нового времени (1640-1917 годы); 5) эпоху Новейшего времени (с 1917 г. по н.в.). Для России эпоха древности продолжалась вплоть до нашествия монголо-татар в XIII веке. Средневековье охватывало XIV-XVII века. Новое время началось с петровских реформ XVIII века, Новейшая историческая эпоха – с октябрьской революции 1917 года.

Формационная периодизация российской истории в соответствии с господствующими формами социально-экономических отношений следующая: 1) первобытнообщинная эпоха (до середины I тыс. н. э.); 2) феодальная (IX - середина XIX в.); 3) капиталистическая (1861-1917 годы); 4) социалистическая (1917 - начало 90-х годов XX в.). Однако указанные границы весьма условны, поскольку предпосылки для формирования новых укладов складывались внутри предшествующих периодов. Так, история феодализма в России имеет следующие стадии развития: 1) зарождение феодальных отношений на базе разложения первобытнообщинной формации (VI-VIII вв.); 2) раннефеодальный период (IХ-ХI вв.); 3) эпоха развитого феодализма (ХII-ХV вв.); 4) поздний феодализм (ХVI-ХVII вв.); 5) эпоха разложения феодализма (ХVIII в.); 5) кризис феодализма (первая половина XIX в.); 7) трансформация феодализма (1861-1917 годы).

Точно так же история капитализма в России выходит за рамки собственно капиталистического периода: 1) зарождение капитализма (ХVII в.); 2) расцвет мануфактурного производства (ХVIII - первая треть XIX в.); 3) стадия промышленного переворота в России (30-80-е годы XIX в.); 4) монополистический капитализм (90-е годы XIX - начало XX в.).

Социалистическая формация в России имеет строгую точку отсчета: дату Великой Октябрьской социалистической революции (24-26 октября 1917 г.). Далее следовали этапы: 1) эпоха первых декретов - становление основ нового строя (октябрь 1917 - май 1918 г.); 2) стадия «военного коммунизма» в годы гражданской войны (1918-1920 годы); 3) нэп (1921-1927 годы) - многоукладная экономика; 4) построение фундамента социалистической экономики в годы довоенных пятилеток и проверка ее на прочность в годы войны и восстановления (1928-1953 годы); 5) хрущевские реформы системы государственного социализма (1953-1964 годы); 6) деформации социалистической экономики в эпоху третьей НТР (60-80-е годы ХХ в.); 7) трансформация системы государственного социализма в годы перестройки и постперестройки (90-е годы XX в.).

С точки зрения типа организации общества выделяют: 1) эпоху патриархального равноправия (до середины I тыс. н.э.); 2) разложение общинного равенства (VI-VIII вв.); 3) период формирования ведущих сословий (IX-XIII вв.); 4) стадия консолидации сословий (ХIV-ХVII вв.); 5) время утверждения корпоративно-сословного строя (ХVIII в.); 6) стадия разложения сословной организации общества и формирования классовой структуры (XIX - начало XX в.); 7) конституционное оформление классовой структуры общества нового социалистического образца (с 1918 г.); 8) поляризация общества по линии масса - элита (70-90-е годы XX в.).

По типу организации власти российскую историю подразделяют на: 1) стадию догосударственной военной демократии (до IX в.); 2) раннефеодальное государство (IX - начало ХII в.); 3) эпоху феодальной раздробленности (ХII - середина ХV в.); 4) эпоху образования централизованного государства в форме сословно-представительной монархии (середина ХV - середина ХVII в.); 5) стадию абсолютизма (середина ХVII - начало XX в.); 6) период парламентской монархии (1906-1917 годы); 7) эпоху советской республики (1917-1991 годы); 8) настоящие годы президентской республики.

В соответствии с развитием культуры выделяют: 1) дохристианскую эпоху (до 988 г.); 2) утверждение христианства и формирование христианско-языческого двоеверия (Х-ХIII вв.); 3) эпоху национального возрождения (ХIV-ХV вв.); 4) нарастание явлений секуляризации культуры (ХVI-ХVII вв.); 5) рождение светской культуры и разделение единой культуры на культуру-веру и собственно светскую культуру (ХVIII - начало XX в.); 6) советская светская культура (1917-1991 годы); 7) постсоветская культура плюралистического содержания (90-е годы).

По критерию модернизации исторический процесс подразделяется на период господства традиционного общества и современного . Модернизацией принято называть процесс перехода от традиционного аграрного общества к современному индустриальному, охватывающий все сферы жизни: экономику, политику, социальные отношения, культуру . Традиционное общество в целом соответствует эпохам Древности и Средневековья. Оно основывается на простом воспроизводстве, ремесленных технологиях, общинно-корпоративных ценностях, на почтении к возрасту и авторитету, ориентации на прошлое как образец подлинности с целью его повторения. Схема модернизации может быть принята только как дополнительная к вышеприведенным типам периодизации, ибо она сцентрирована на фиксацию изменений индустриального развития и не отражает традиционные общество и отношения.

В соответствии с ней историю перехода российского общества от традиционного к индустриальному можно подразделить на периоды:

1) ХVI-ХVII вв. - предвестники модернизации в области экономики - начало мануфактурного производства, превращение ремесла в мелкотоварное производство, формирование общенационального рынка, культуры и идеологии (секуляризация культуры, первые общенациональные идеологии - «Москва - Третий Рим» и «богоизбранности Романовых»);

2) ХVIII в. - углубление модернизации : прогресс мануфактурного производства, начало капитализации деревни, расширение функций государства, выход России на мировую арену, секуляризация церковных земель и подчинение церкви государству, оформление светской культуры;

3) XIX - начало XX в. - первый виток модернизации , носившей капиталистический характер: осуществление промышленного переворота и первого витка индустриализации, формирование классовой структуры общества, революционизация общественного сознания, юридическое изменение политического строя - появление в России парламента, политических партий, политической оппозиции самодержавию, профсоюзов; 4) 1917-1991 годы - второй виток модернизации , носившей государственно-социалистический характер: превращение страны из аграрной сначала в аграрно-индустриальную (конец 30-х годов), а затем в индустриальную державу (к 60-м годам), кардинальная перестройка политической системы (конституция, республика, гражданское и политическое равенство граждан, отделение церкви от государства и школы от церкви), сущностная перестройка общественного сознания, формирование массовой культуры.

5) 1992 г по настоящее время – современный переходный период, период слома старой модели индустриального развития , характеризующийся многоукладностью экономики, её переориентацией с военно-промышленной специфики, ориентированной на внутренние ресурсы, на развитие топливно-сырьевого комплекса, глубоко интегрированного в мировое экономическое сообщество.

При построении общеисторической периодизации обычно учитывается комплекс вышеприведенных критериев, таких как: 1 ) господствующая форма социально-экономических отношений; 2 ) тип организации власти; 3 ) характер организации общества; 4 ) специфика культуры.

В соответствие с ними российский исторический процесс делится на следующие периоды:

1) первобытнообщинная эпоха , время господства патриархального равноправия, строя военной демократии, господства языческой культуры (до IX в.);

2) Киевская Русь , раннефеодальное государство и общество, эпоха начала христианизации страны, оформления христианско-языческого двоеверия (IX - начало XII вв.);

3) феодальная раздробленност ь, монголо-татарское нашествие и иго, время расцвета феодализма, оформления и консолидация сословий, эпоха национального возрождения (нач. XII - сер. XV вв.);

4) эпоха образования Российского централизованного государства , начало зарождения капиталистических отношений и первых ростков секуляризации культуры (сер. XV-XVII вв.);

5) начальный этап модернизации Росси и, оформление строя абсолютной монархии, время разложения феодализма и рождения светской культуры (XVIII в.);

6) эпоха кризиса феодализма , разложения сословной организации общества и замена ее классовой структурой, период развития светской культуры (первая половина XIX в.);

7) эпоха трансформации феодализма и замена его капиталистическими отношениями, углубления общественно-политического кризиса, вылившегося в полосу революций, дестабилизаций и войн (1861 - февраль 1917);

8) период революционного безвременья после падения романовской монархии - тотальный кризис всех сфер отношений (февраль - октябрь 1917);

9) первое десятилетие Советской власти - время утверждения основ нового строя жизни и культуры, господство многоукладной экономики, конституционное оформление классовой структуры общества и республиканского строя (1917-1927);

10) сталинский период развития страны, построение фундамента социалистической государственной экономики и проверка ее на прочность в годы Великой Отечественной войны, завершение культурной революции, превращение страны из аграрной в аграрно-индустриальную, завершение формирования новой социальной структуры, режим личной власти, воссоздание имперских границ государства (1928-1953);

11) стадия реформ и деформаций сталинской модели социализма , начало поляризации общества по линии элита-масса, нарастание застойных явлений в экономике, сфере общественных и политических отношений (1953-1985);

12) перестройка - трансформация системы государственного социализма (1985-1991);

13) постперестройка – переходный период развития Отечества (1992-настоящее время).

Похожая информация.

Периодизация истории России содержит такие временные отрезки развития страны, которые отличаются друг от друга политическими, экономическими, социальными, культурными и другими основополагающими критериями.

Изначальная периодизация. Известны десятки периодизаций истории России. Возьмем для примера те, которые предложили патриархи русской истории: Н.М. Карамзин (основное сочинение «История государства Российского»), С.М. Соловьев (основное сочинение «История России с древнейших времен), В.О. Ключевский (основное сочинение «Курс русской истории).

Н.М. Карамзин выделяет в истории России три периода (табл.1):

Таблица 1

Как видим, в основу своей периодизации Н.М. Карамзин положил концепцию: «И с т о р и я н а р о д а п р и н а д л е ж и т ц а р ю».

С.М. Соловьев выделил четыре периода в русской истории (табл. 2):

Таблица 2

Период	Именные или хронологические рамки
	От Рюрика до Андрея Боголюбского	Период господства родовых отношений в политической
	От Андрея Боголюбского до начала XVII в.	Период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала
	а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты	Начало борьбы родовых и государственных отношений
	б) от Ивана Калиты до	Время объединение Руси вокруг Москвы
	в) от Ивана III до начала	Период борьбы за полное торжество государственного
	С начала XVII до середины XVIII вв.	Период вступления России в систему европейских государств
	С середины XVIII до реформ 60-х годов XIX вв.	Новый период русской

Периодизация С.М. Соловьева отражает прежде всего и с т о р и ю г о с у д а р с т в е н н о с т и.

В.О. Ключевский в истории России также выделял четыре периода (табл. 3):

Таблица 3

период	Хронологические рамки
	С VII до XIII в.	Русь Днепровская, городовая, торговая
	С XIII до середины XV в.	Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая
	С половины XV до второго десятилетия XVII в.	Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая
	С начала XVII до половины XIX в.	Период всероссийский императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского

В основу периодизации исторического развитии России В.О. Ключевский положил в большей мере э к о н о м и к у в е е с т а д и а л ь н о м р а з в и т и и, акцентировав значительное внимание на факторе колонизации.

Между тем, мы считаем, что периодизации Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского были приемлемы для своего времени (уровня научного развития историографии и источниковедения), сегодня их достаточно знать, а не использовать как основу преподавания вузовского курса истории – слишком много времени прошло с тех пор.

Временем очевидных активных поисков периодизации истории стали конец XIXиXXвв. При этом наибольшие споры всегда вызывал первый период развития Русского государства.

В учебниках дореволюционных (Д. И. Иловайского и др.) и послереволюционных (М.В. Нечкиной и А.В. Фадеева, Б.А. Рыбакова и др.), в том числе новейшего времени (конца 90-х гг. XXв. – А.Н. Сахарова и В.И. Буганова, Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова и др.), нетрудно заметить, что, например, понятия Киевская Русь и Новгород употребляются или эпизодически, или не употребляются вообще. Надо полагать, что учебники отражают различные концепции происхождения Руси. Их много, но в современных условиях наиболее распространены норманнская, киевская и теория неоднородного происхождения русского и украинского народов (при этом мы не принимаем «теории» Фоменко, Кодера, Кондыбы и Золина с их «экзотическими» концепциями истории Руси, далекими от научного обоснования и откровенно русофобско-фальсифицированных). В учебниках чаще всего рассматривается норманнская, или «киевская» версия происхождения Руси.

Согласно «киевской» концепции, Киев и только Киев является началом отсчета российской государственности. При этом Новгороду не отводится никакой роли, Владимир и Москва считаются продолжением развития Киевской Руси.

Норманнская теория в определенной мере подтверждает новгородское начало Руси, но в то же время как бы ущемляет самолюбие россиян: ведь по летописи в Новгородской земле стали княжить варяги – братья Рюрик (в Новгороде), Синеус (в Белоозере) и Трувор (в Изборске). 1

И если эти земли считать первоосновой Русского государства, то такое предположение как бы укрепляет норманнскую теорию. Исходя из этого, видимо, и был сделан акцент на «Киевской Руси», как единственном начале Российского государства.

Хотелось бы привести некоторые соображения относительно норманнских корней Российской государственности. Из трех упоминаемых в летописи (ПВЛ) князей только Рюрик, как доказано, был реальным лицом. Что касается Синеуса и Трувора, их появление на исторической сцене, по мнению А.М. Кузнецова, ничто иное, как «курьез историографии». Академик Б.А. Рыбаков в работе «Начальные века русской истории» пишет: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика…, «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («Sineuse» - «своими родичами» - Синеус) и верной дружиной («Truwar» - «верной дружиной» - Трувор)… Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устнойcare(изложении - И.П.) традиционного окружения конунга за имена его братьев). Достоверность легенды в целом … не велика». 2

Относительно начала российской государственности выскажем следующее предположение. Многие отряды (дружины) варягов (норманнов, скандинавов) устремились (по разным причинам, на наш взгляд, основной была материально-экономическая) на Запад, Юг и Восток для грабежей, захвата земель, с целью осесть на них, и т.д. Один из таких отрядов, во главе с военным вождем Рюриком, искавший земли для грабежей оказался в Новгородской земле, и на короткое время захватил Новгород, став его правителем (по другой версии, ильменские славяне призвали его княжить вместе с «братьями» Синеусом и Трувором в Новгород; факт приглашения варягов на княжение в Русскую землю не установлен). Между тем, вскоре варяги из Новгорода были изгнаны. Н.М. Карамзин пишет: «Бояре славянские (во главе со старейшиной, князем Гостомыслом – И.П.), недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную …, вооружили (новгородцев – И.П.) против норманнов, и выгнали их…». 3 Следовательно, в Новгороде существовала княжеская власть во главе с князем Гостомыслом (первая половинаIХ в.). Более того, в «Житии святого Стефана Сурожского», бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму в городе Суроже (нынешнем Судаке) и умершего в 787 г., рассказывается о новгородском князе Бравлине: «Воинственный и сильный князь Новгорода русского… Бравлин… с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой подошел к Сурожу … сломал железные ворота, вошел в город…». 4 И таким образом, «Житие…» свидетельствует что Новгород уже существовал вVIIIв. и Бравлин в нем княжил. Поскольку княжение Бравлина (вторая половинаVIIIв.) и Гостомысла (первая половинаIХ в.) уже предполагает государственность, мы полагаем началом Руси как государственного образования вторую половинуVIIIв. (Новгород), а не конецIХ в. (связанный с «призванием» варягов княжить в Киеве.) Можно предположить, что на этом основании А.Т. Степанищев считает Новгород первой столицей Древнерусского государства и поэтому «норманнская теория» происхождения Российского государства с его точки зрения несостоятельна. Принимая в расчет рассуждения А.Т.Степанищева о Новгороде – первой столице Древнерусского государства – периодизация последних двух веков первого тысячелетия и первых трех веков второго тысячелетия могла бы иметь следующую конкретную форму, - совпадая с временем переноса столицы Русских земель: Новгородский период - до 882 г.; Киевский период - до 1157 г.; Владимиро-Суздальский период - до 1326 г.; Московский период - после 1326 г. 5

С рассуждениями А. Т. Степанищева, в известной мере, можно было бы согласиться. Но все же, хотелось бы уточнить положение относительно «первой столицы» и начала российской государственности. По изысканиям акад. Б.А. Рыбакова «... кто в Киеве нача первее княжити...», он относит к VI в. (время правления византийского императора Юстиниана (527-565), что датируется и византийскими монетами). По всей вероятности, именно в это время происходит слияние в один большой союз нескольких лесостепных славянских племен. Союз среднеднепровских славянских племен назывался Русью (первенство в новом союзе, можно думать, первоначально принадлежало русам, но столицей становится Полянский Киев). На рубеже VIII-IX вв. происходит перерастание днепровского союза в суперсоюз, объединяющий несколько союзов славянских племен. Такое объединение уже было настоящим государством или становился им. Это еще одно свидетельство о несостоятельности «норманнской теории» происхождения Российского государства.

По нашему мнению, новгородская государственность складывалась уже в начале VIII века., в форме раннефеодальной республики, в административном отношении делившейся на пятины, во главе с выборными органами управления - посадником, тысяцким и вече - осуществлявшем непосредственную демократию (народоправство) и сохранившееся до конца XV - начала XVI вв. Киевская государственность начала формироваться с IX века., в форме раннефеодальной монархии, в административно-территориальном отношении делившаяся на волости и уделы, с великим князем и феодальным собранием знати во главе. Можно полагать, что образовались два центра с различными типами (республика и монархия) российской государственности. Взаимодействие этих двух центров, а также международное взаимодействие с другими государствами (Новгорода с ганзейским союзом, скандинавскими странами и др.; Киева с Византией, западноевропейскими странами и др.) - сформировало Древнерусское государство (специфика новгородской государственности сохранялась вплоть до XV и даже до XVIII вв.). 6

После 1917 г. норманнская теория стала неприемлемой для советской историографии и источниковедения по политическим, идеологическим и патриотическим мотивам. Поэтому вместе с норманнской теорией отодвигался и Новгород как ее часть. В то же время особо не афишировалось и понятие «Киевская Русь», сдерживалось развитие теории и неоднородности происхождения России и Украины.

Другим актуальным моментом в выработке периодизации истории России является отмена крепостного права как основной вехи в переходе от феодализма к капитализму. Многие авторы доказывают, что Манифест от 19 февраля 1861 г. практически ничего не дал России и положение крестьян еще более ухудшилось и т. д., хотя отмечают этот акт как переломный в движении к капитализму. Есть и сторонники другой концепции, предлагающие считать началом развития капитализма в России буржуазно-демократическую революцию 1905-1907 гг. и последовавшую за ней столыпинскую аграрную реформу. К тому же парламентаризм как признак буржуазности зародился именно в эти годы. Здесь есть над чем подумать, так как аграрная реформа Столыпина также мало что дала России, она даже вызвала протесты крестьянства, доходившие до столкновения с полицией.

Наряду с неопределенностью отдельных положений периодизации истории России до октября 1917 г., имеются сложности и в оценке времени с 1917 г. до 1991 г. и т.д. На основе анализа концепций многих современных историков можно предложить использование в вузовском курсе истории России следующей периодизации (табл. 4):

Таблица 4

	Хронологические рамки
	С рубежа VII-IX вв. до XIII в.	Образование и становление Древнерусского государства
	С XIII в. до середины XV в.	Удельная раздробленность
	XV – XVIII вв.	Объединение русских княжеств в единое централизованное государство, расширение русских земель
	XVIII – начало XX вв.	Российская империя
	Конец 10-х – конец 80-х годов XX в.	Советское государство
	С начала 90-х гг.	Новая Россия (название условное)

Следует заметить, что эта периодизация истории России не бесспорна, но она вбирает в себя многообразие точек зрения разных авторов, специалистов. В учебно-преподавательской работе, следует так же рассматривать переодизацию, данную в учебниках, по которым работают студенты.

Экономическая наука с давних времен до сегодняшнего дня прошла долгий путь. Множество теорий и законов были открыты ею, исследованы и выработаны на их основе наиболее правильные подходы к ведению хозяйственной деятельности человеком. Политэкономия рассматривает множество вопросов теории, входящих в ее компетенцию. Новые учения, взгляды, закономерности и гипотезы заслуживают повышенного внимания ученых, ведь от этого зависит благосостояние всего общества. Неолиберализм - это новое экономическое учение, основные черты которого и направления в области исследования действительности заслуживают внимательного рассмотрения.

Возникновение

Неолиберализмом называется новое направление в экономике, которое ставит во главу общей организации хозяйствования принцип невмешательства государства в процессы регулирования отношений между субъектами торговых, производственных отношений. Это направление сформировалось в 19 веке.

Происхождение данной теории ведется от системы либеральных взглядов английских ученых А. Смита и По их мнению, государство должно вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов минимально.

Неолиберализм - это также результат мысли школы Германии, представители которой одними из первых начали рассматривать политэкономию как науку о ведении национального хозяйствования.

Развиваясь и совершенствуясь, неолиберализм в породил множество направлений и учений, стал основой для дальнейших изысканий ученых всего мира.

Самые известные представители

Неолиберализм, представители которого относятся к современным течениям экономической науки, критически характеризуют кейнсианство. По их мнению, роль государства заключается лишь в обеспечении условий, необходимых для создания конкуренции и осуществления контроля в сферах, где эти условия отсутствуют.

К неолибералам относятся такие школы как неоавстрийская (В. Хайек), чикагская (М. Фридман), фрайбургская и В. Ойкен).

Большая вариативность взглядов определила развитие множества школ и подходов к изучению закономерностей экономической действительности.

Основные принципы

Существует несколько основополагающих принципов неолиберализма. Они определяют принадлежность учения к этому направлению. Экономический неолиберализм основывается на таких принципах как права и свободы личности, конституциализм, равноправие всех членов социума. Определяющими факторами развития хозяйственных отношений являются частная собственность и предпринимательство.

Саморегулированию рыночной экономики также должны способствовать действия централизованного управления в социальной сфере. Перераспределение доходов должно учитывать интересы малоимущих слоев населения в первую очередь. Это укрепляет социальную справедливость.

Основанный на главных принципах смог адаптировать и принять ряд новых теорий и направлений, свойственных для других экономических систем (в том числе социалистической).

Историческая школа Германии

В 19 веке в Германии классическая школа распространения не получила. Поэтому здесь возникло историческое направление, которое основывалось на ряде концепций. Его представители утверждали, что общие законы экономики производства и распределения - выдумка, а правильное развитие объясняет именно неолиберализм. Школы неолиберализма этого направления придерживались мнения, что хозяйственная организация каждой страны должна функционировать по своим собственным закономерностям. Их определяют географическое положение и история, культурные и национальные традиции страны.

Выделяется три этапа развития этого направления. Первый датируется 40-60-ми годами 19 столетия. Это так называемая Старая историческая школа. Второй этап длился с 70-х до 90-х годов 19 века. В это время сформировалась Новая историческая школа. Затем была создано самое последнее направление. В первой трети 20 столетия возникла Новейшая историческая школа.

Старая историческая школа

Основал Историческую школу Ф. Лист, который выступал против английских классиков. Он определил основные концепции, характеризующие неолиберализм. Школы неолиберализма, основанные после этого периода, сохранили основные принципы его взглядов.

Общественное богатство, по мнению приверженцев данного направления, достигается путем слаженной деятельности людей. Политика при этом должна объединить народные массы и воспитать нацию с ценностями развития промышленности. Для каждой стадии производства должна осуществляться своя программа, позволяющая достичь всем классам общества высокого уровня.

Государство, по словам Листа, должно охватывать всю нацию, составляющие классы которой обладают самостоятельностью. Оно направляет основные усилия отдельных звеньев в правильное русло для достижения долгосрочных интересов общества.

Новая историческая школа

Появившееся позже направление развивало теории неолиберализма в новых условиях. Германия в то время уже существовала как сплоченная нация, однако культ государства и агрессивная внешнеполитическая настроенность ознаменовали этот период.

Одним из самых ярких представителей неолиберализма того времени стал Г. Шмоллер. Он говорил о необходимости связи этого течения с этикой, социологией, историей и политологией.

В экономической практике Шмоллер выделял три сферы деятельности: личный интерес, общественные принципы, благотворительность. В функциях государства представители этих взглядов усматривали заботу о воспитании, о здоровье людей, о развитии внутренних общественных связей, о стариках, детях, инвалидах. Л. Брентано выдвинул идеи о ликвидации неравенства среди рабочих.

Новейшая историческая школа

Политический неолиберализм достиг самых больших крайностей в предвоенную эпоху. В. Зомбарт в своих работах противопоставил «нации торговцев» (англичан) «нацию героев» (немцев). Он считал, что последние имеют право с помощью военной мощи забрать у первых то, что они приобрели за годы развития их торговых отношений и промышленности.

Это направление приписывало государству функции инициатора планирования национального экономического развития. Здесь были подняты идеи жесткой централизации власти и сословное деление общества на классы. Эти взгляды были применены германскими фашистами и стали одной из составных частей их политики.

В это же время М. Вебер призывал рассматривать экономическую действительность в сравнении с ее идеальной моделью. Определяя отклонения от нее, исследовалась степень этого несоответствия. Основная идеология неолиберализма, которая была выработана на то время германской исторической школой, была продолжена в других направлениях экономической мысли, например, в американском институционализме и ордолиберализме.

Фрайбургская школа

На основе взглядов новой исторической школы развилась Фрайбургская школа. Ее еще называют ордолиберальной. Однако с данной точки зрения неолиберализм - это учение, рассматривающее макроэкономические процессы жизни общества, поддерживающее утверждения, что индивидуальная частная собственность должна укрепляться повсеместно на средства производства. Но государство с точки зрения неолибералов этого периода должно вмешиваться в экономику, в ее механизмы прибыли и конкуренции.

Одним из выдающихся представителей этого направления был В. Ойкен. Он выделил два типа экономического строя. В одном преобладает а в другом - общественное. Эти черты, по его мнению, встречаются в каждой системе. Только один из признаков преобладает больше.

Чикагская и неоавстрийская школы

К неоавстрийской школе относятся взгляды выдающего экономиста Он развивал взгляды А. Смита и говорил о направляющей силе конкуренции. Ученый говорил о возникновении спонтанного порядка в экономике. По его мнению, конкуренция при помощи изменения цены дает понять участникам рынка о тех возможностях, которые открываются перед ними.

Он считал, что на рынке реализуются механизмы бессознательной организации. Поэтому информация должна распространяться беспрепятственно. Это даст возможность всем субъектам рыночных отношений организоваться лучшим образом.

Самым ярким представителем Чикагской школы является Он придерживался идеи, что государство нельзя допускать в область регулирования объема производства, цены, занятости и создания богатства. Оно должно лишь регулировать уровень денег в обороте. По мнению этого ученого, изменение уровня предложения денег значительно влияет на рыночную конъюнктуру.

Утверждал, что рынок может как способствовать общественному развитию, так и воспрепятствовать ему. Неолиберализм в экономике, с его точки зрения, позволяет не допустить негативных вмешательств со стороны заинтересованных групп людей. Ведь рынком пользуется каждая система. Разница состоит только в объеме власти, которой обладают разные участники.

Ознакомившись с основными понятиями и направлениями экономических взглядов данного направления, можно сделать вывод, что неолиберализм - это система взглядов, которая утверждает главенствующей управляющей силой на рынке саморегулирование. Государству отводится лишь определенная сдерживающая функция.